英国的政府商业办公室（UK Office of Government Commerce，简称OGC）刚刚采用了一套新的VI，上图是其最新的Logo。据称是由FHDLondon公司提供的设计。我刚看以为是kuso，后来发现竟然是真的。这个办公室是存在的。
难道这些货都不上QQ么？这不是几年前流行的QQ签名档么？
(如果你看不出来本图什么意思，请将脑袋左倾，然后用尽你的想象力)
via boingboing
Tag Archive for '设计'
今天在AA网站上闲逛，除了发现了Viva Radio之外还看到了一个小小的“中国国旗” ，点击之后进入AA的中文界面，看到以下内容：
我们马上就要来到中国了！
在即将到来的几个月内American Apparel将率先在北京和上海两大城市开设专卖店。
与其它时尚品牌不同的我们将带来全部美国出品的服装与服饰。我们中国员工的薪酬将高于美国的最低薪酬。
请经常访问我们的网站，关注我们的中国最新动态。
再次证实了之前看到的报道。他们自己网站上引用了DNR杂志的报道，大致有可以总结为，AA在中国的目标人群是追求简单生活品味的新兴中产，与追求高档消费品人群的“既已形成”的消费人群形成差异市场，使用与H&M， ZARA相似的战略，另外就是最大限度的保持AA的品牌特色，在洛杉矶市中心的工厂制造高品质的服装，使用时尚杂志和小报并举的媒体战略,等等。
我关心的是以下问题：
- AA如何在中国坚持其软性色情的广告
- AA如果履行中国员工高于美国员工最低工资的承诺，如果按照加州的最低工资，至少要支付每小时8美元，考虑到中国麦当劳星巴克给店员大概也就是给每小时8人民币，AA的店员工资还真是高的惊人。
- AA如何在T恤生产大国坚持所谓的”美国制造”. 在保护加州墨西哥裔移民的同时，能不能考虑一下江浙纺织厂的女工的权益呢？
- 毫无Identity的设计样式怎么在中国打开市场，据悉AA还是要采取店内Unbranded的形式，无标牌无图案无特殊工艺的全棉tee售价估计在150-200RMB；AA的标志性Fleece和Jacket大概和中国农村打工青年穿的运动衫神似，但是估计售价在300-500RMB。这个和运动品牌、奢侈品不一样，没有logo，没有条纹，没有just do it的slogan，没有名人party。
虽然我个人非常推崇AA，但是我对于AA在中国的成长非常不乐观。除非有足够的viral marketing模式或者采取低价策略，否则很难成功。当然鉴于中国人只要是美国的东西一定会有人买的，前景也不太好说，尤其是连名字都是美国的（American Apparel）.
(图片来自American Apparel)
补充以下，这件事儿其实还有点政治意义，就是美国制造反攻大陆~ 参考AA的口号，American Apparel is an Industrial Revolution (via 侨报)。
推荐一片文章《Designing New Technologies for a Better Life》
来自Heifer International基金会，算是写给设计师和关注产品开发的人，当你遇到design for the poor的时候，你需要怎么思考这个问题，最重要是如何将这些需要帮助的人的需求与产品规划结合起来。
图片是一个叫做Life Straw的产品，帮助那些生活在缺乏清洁安全饮用水地区的人民，简单的设计，方便使用。另外，从实践经验的角度，文中有几个观点很有趣，里面举了一个例子，当设计针对农村市场的扳手时候，2个选择一个是12美元售价质量终身有保证，另一个是价值6美元，可能用不了几年就坏了。事实证明价值6美元的产品更受欢迎，为啥？自己去看。
新的手机还蛮好用的，尤其是照相效果不错，我比较满意。
照片是去东校区路上透过大巴窗户照的。今天课还是比较有意思，教授展示了过去他做过和参与过的若干usability test的文档、ppt、影音资料还有一些用户研究的结果， 97年给gateway做的，以及05年给摩托罗拉做的，后来我不小心问了一个问题导致大家花了一些时间讨论一下，实际上这个问题也是我一直的疑问，一般来说，在做所谓“评估”“测试”之后，都要花大量篇幅分析和总结各种问题，不管是violated heuristics还是usability的缺陷，在此之后，往往测试和评估的专家小组要提出一个“改进建议”，做过测试写过报告的人都知道，这部分地方很多都是借题发挥写出来的——那么我的问题就是，如果保证改进方案或者RE-Design能有有效的解决问题并且不产生新的问题（理想状态当然是一遍又一遍的反复测试，但是实际有多少公司真正能做到反复测试呢？），撰写好“改进建议”？
有人提出了貌似去年方法论上课也讨论过得，其实答案本身能更好地定义问题，也就是说，改进建议在一定程度上还是帮助设计师和工程师理解评估过程发现的问题。我觉得这个说的很有道理，改进建议实际上也提供了一个让设计师和工程师明确问题症结在何处的功能， 从这个角度来说，写“改进建议”的时候，核心并不一定非要是把问题解决了，而是明确哪些因素可能导致了可用性问题的出现。比如用户无法快速找到一个常用按钮，改进建议，可以从位置、色彩、大小、功能区划、页面整体布局、用户心理模型等等角度说，仅仅提出一个解决方案“放在右上角用标准a x b大小按钮”是不够的。教授显然很满意这个答案，大家又仔细看了一下他出示的分析报告给出的改进建议，全部都是类似的口气，分析可能导致这个用户操作困难的因素有那些。
可能是受到上学期方法论“余毒”的影响，我觉得这个问题还可以放到更进一步就是怎么看待“评估”和“再设计”这2个过程，如果把设计过程分解到，定义问题、因素建模、效果评估的循环，实际上评估标志上一个循环的结束和新循环的开始，可用性测试（和其它评估）报告要避免在第二个设计循环中不进行问题定义、因素建模就评估结果。换句话话说，如果直接给出改进设计方案，很有可能是有问题的。Russ（教授）还补充了一下从组织观点，评估小组给出在设计方案实际上“越权”了，他说他当manager时候，找设计师谈话从来不给自己认为“什么样好”或者“应该是什么样”的话，因为那是设计师的工作。
最新留言